2020.04.15
“金箔入酒”主要观点汇总

“金箔入酒”主要观点汇总

 今天

     近日,“金箔入酒”貌似很火,打開微信朋友圈常常被《金箔入酒,不如打開天窗說亮話》、《白酒添加金箔有問題嗎?》、《“金箔”之意不在酒》等等一系列文章刷屏。在翻看最近關於“金箔入酒”的種種報道時,筆者猶如進入瞭一場辯論賽現場,我們先來看看正方觀點
吧:       1,“金箔入酒”是安全的       正方觀點認為,國際上從很早以前就開始將金箔作為食品添加劑使用,金箔是惰性金屬,並非化合物,吃進去後並不會被人體吸收,對人體的健康不會造成影響,所以金箔入酒在安全性上不存在問題。       2,“金箔入酒”程序合法       正方觀點認為,根據食品添加劑新品種管理辦法,單位或個人可提出食品添加劑新品種許可申請,“金箔入酒”早在2014年8月份就已經公開征求過一次意見,時間跨度為一個月,在公開征求意見期間,並未收到任何不同意見。       3,&l法式接吻 dquo;金箔入酒”不等於縱容腐敗       正方觀點認為,按照征求意見的添加量,1斤白酒加金0.01克,大概成本隻需要幾塊錢,而商傢是否會因此炒作、抬高價格,這些應該歸市場管,而“衛計委”隻需要在它所轄的審核領域把好關。       反方觀點:       1,白酒中添加金箔沒有技術必要性       反方觀點認為,根據我國的食品添加劑新品種管理辦法(衛生部令第73號),要申請食品添加劑新品種,要求在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠。中國食品工業協會、白酒專業委員會常務副會長兼秘書長馬勇在接受媒體采訪時表示,“但是我還沒想明白,白酒中添加金箔能有什麼作用。”馬勇表示,食品添加劑能否獲得審批,應該看其是否具備技術的必要性。但是作為純糧固態發酵白酒,添加金箔沒有任何意義和技術必要性。       2,行業標準可能被利益集團綁架       反方觀點認為,據衛計委有關人士表示,“金箔入酒”是由一傢白酒企業申請的,紅網報道指出,“將‘金箔入酒’這一行業標準征求意見,無疑是某些行業內部的從業者結成的利益集團試圖綁架行業標準,以損害消費者利益為代價,謀求以無益甚至有害的行業標準抬高價格,攫取局部的、短期的暴利。”       3,“金箔入酒”是一場營銷       反方觀點認為,金箔入酒是一場營銷,荊楚網報道認為經過衛計委的一番鬧騰,金箔酒便廣為人知,甚至比廣告的效果還好,正如網友所說,金箔入酒,除瞭給酒廠一個漲價的理由,找不到第二好處。       食品論壇壇友如是說:       @foodmatebak  1、若金箔作為食品添加劑之後明星照片大全,在今後履職的過程中,該如何檢測?       2、若此意見通過,要檢測白酒廠傢所添加的金箔合格,請問改用什麼檢測手段?檢測成本將有多高?       3、怎樣避免不法商傢利用不純金箔代替純金箔?       @antonyjsn 不反對金箔成為食品添加劑,但應該明確其功能為“色素”,否則今後市場上會有大量的虛假宣傳。       @zhujiena0990 食品添加劑是為改善食品色、香、味等品質,以及為防腐和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質。金箔完全不符合這個定義,隻是為瞭售價的話確實沒必要添加。       @enigmasky 金箔變成添加劑一看就是添加完以獲利為最終目的,偏偏一大幫磚傢叫獸們紛紛跳出來貌似公正的說吃金無害,成本不高,為的什麼,還不是為瞭給老百姓打預防針,提前扇扇風。       @lcj4496  首先,我表明觀點,我也反對金箔列入食品添加劑行列。但實話實說,我的反對更多是處於反感,面對現有的法律法規,找不出合適的權國產人人模人人爽人人喊威的理由去反對。這個食品添加劑的必要性原則確實值得討論。我認為那些飲料的著色劑問題同這個金箔的問題性質類似,飲料弄的花花綠綠的顏色,我同樣認為沒有必要,也就是為瞭滿足消費者的感官需要,同樣可以取消其他著色劑的使用。但如果說其他著色劑使用有工藝必要性,我認為金箔同樣可以按照工藝必要性這個套路走,沒有問題。       @嗷嗷乖乖  同意愛版觀點,不過感覺作為監管者,可能面對的監管難題更多啦。       @食為軒  既然是穿腸過得東西對人體什麼價值都沒有為什麼要加入,應該就是利益催生!       @淡藍色回憶 現在色素中沒有,不等於以後沒有,2760中的著色劑也是在不斷變化的,有取消的,也有後加的,現在看來金作為著色劑使用是有可能的。       @txpxq1  不反對黃金加入到食品中,但是不建議以食品添加劑的名義。